Hogyan manipulált egy kriptobálna egy 7 millió dolláros Polymarket fogadást?

A Polymarket, egy vezető decentralizált előrejelzési piac, megérkezett tűz alatt miután a felhasználók a közelmúlt történelmének „legvadabb” irányítási támadását jelentették. Egy jelentős UMA token tulajdonos állítólag manipulálta a platform orákulumrendszerét, arra kényszerítve a piacot, hogy egy olyan eredmény alapján rendezze a helyzetet, amely valójában soha nem következett be – állítja egy… legutóbbi jelentés a Wu Blockchain-től.

Az incidens egy magas tétes fogadás körül forgott, melynek címe „Ukrajna április előtt beleegyezik Trump ásványianyag-megállapodásába?” Annak ellenére, hogy hivatalos megerősítést nem kaptunk a megállapodásról, a piac mégis megállapodott... "IGEN", lehetővé téve bizonyos kereskedők számára, hogy jelentős nyereséget készpénzezzenek, miközben másoknak súlyos veszteségeket okozzanak.

Hogyan bontakozott ki az állítólagos manipuláció

A Polymarket a következőkre támaszkodik: Az UMA Optimista Oracle a fogadások ellenőrzésére és lezárására. Ez a rendszer pártatlan döntőbíróként működik, ahol az UMA token tulajdonosok felelősek a végeredményekről szóló szavazásért. 

A legutóbbi események azonban arra utalnak, hogy a jelentős szavazati hatalommal rendelkezők képesek lehetnek arra, hogy a befolyásuk a javukra válik.

Itt van, mi történt:

• An bennfentes bálna állítólag elköltött 5 millió UMA token hogy az „IGEN” eredmény mellett szavazzon.
• Ez a bálna irányította a szavazatok 25%-aelég ahhoz, hogy megdöntse a többségi döntést.
• A piacon lévő összes pénzeszköz meghaladta a 7 millió $, ami azt jelenti, hogy a pénzügyi hatás jelentős volt.
• Amikor kihirdették a végleges eredményeket, a kereskedők megtámadták a döntést, azzal érvelve nem írtak alá hivatalos megállapodást Trump és Ukrajna között.

Ezen kifogások ellenére a piac a bálna szavazata mellett döntött, lehetővé téve számukra a biztos profitot, míg a „NEM”-mel fogadó kereskedők hatalmas veszteségekkel néztek szembe.

Volt Trump-Ukrajna megállapodás?

Szerint ReutersTrump kijelentette, hogy 25. március hogy számított egy bevételmegosztási megállapodás az USA és Ukrajna között „hamarosan” aláírásra kerül sor. Azonban volt nincs hivatalos megerősítés bármelyik kormány részéről is, hogy véglegesítették a megállapodást.

Sok kereskedő azt állítja, hogy egy Az üzlettel kapcsolatos elvárás nem ugyanaz, mint a tényleges megállapodásEgy frusztrált felhasználó a Polymarketen ezt írta:

„Ez egy nagy vicc. Zelenszkij most jelentette be, hogy egy nagyobb üzletet fontolgatnak, ami azt jelenti, hogy korábban nem volt megállapodás. Hűha, ez egy igazi átverés.”

Egy másik kereskedő aggodalmát fejezte ki az esemény következményeivel kapcsolatban:

Fedezze fel az ígéretes projekteket...

Ígéretes projektek...

(Hirdetés)

A cikk folytatódik...

„A 2028-as amerikai elnökválasztáson az fog győzni, aki több UMA-val rendelkezik. A Polymarket vicc lesz.”

Míg egyesek ezt egyértelműen a kormányzás manipulációjának tekintik, mások úgy vélik, hogy az volt a gondatlanság és a hibás döntéshozatal keveréke mind a Polymarket, mind az UMA által.

Egy X (Twitter) felhasználó rámutatott, hogy a A zűrzavar akkor kezdődött, amikor a Polymarket az utolsó pillanatban pontosítást adott ki, kijelentve, hogy a piac még nem áll készen a megoldásra. Az UMA szavazási folyamata azonban már folyamatban volt, és a bálnaszavazók felfedték a véleményüket "IGEN" szavazatok a büntetések elkerülése érdekében.

Mivel az UMA token tulajdonosainak ösztönzőjük van arra, hogy úgy szavaznak, hogy maximalizálják a profitjukat, a bálna döntésének oldalára álltak, ahelyett, hogy egyértelműbb bizonyítékokra vártak volna. Ennek eredményeként a piac megoldódott stratégiai szavazáson alapul, nem pedig valós eseményeken.

A Polymarket válasza a vitára

A visszhangot követően egy A Polymarket képviselője foglalkozott a problémával. a Discordon, elismerte, hogy az eredmény váratlan volt, de ragaszkodott ahhoz, hogy az nem jelent piaci kudarcot.

„Tudatában vagyunk az ukrán ritkaföldfém-piaccal kapcsolatos helyzetnek. Ez a piac a felhasználóink ​​elvárásaival és a mi tisztázásunkkal ellentétben megoldódott. Sajnos, mivel nem piaci kudarcról volt szó, nem tudunk visszatérítést biztosítani.”

A Polymarket továbbá kijelentette, hogy együttműködnek Az UMA orákulum csapata nak nek megelőzni a hasonló eseteket a jövőbenA válasz azonban nem sokat enyhített az aggodalmakon, mivel sok felhasználó úgy érzi, hogy a rendszer továbbra is lehetővé teszi az eredmények manipulálását.

A nagyobb kép: Megbízhatunk-e az orákulumokban?

A decentralizált fogadási piacok teljes előfeltétele a következőn alapul: átlátható, ellenőrizhető, valós eredményekDe amikor egy irányítási mechanizmus lehetővé teszi azok, akiknek több zsetonjuk van a valóság diktálására, a rendszer igazságossága megkérdőjelezhető.

E vita eredményeként a Polymarket most a következőkkel néz szembe:

• A hitelesség elvesztése kereskedők között.
• Fokozott ellenőrzés a szélesebb körből Defi közösséget.
• Felszólítások a kormányzási reformokért hasonló támadások megelőzése érdekében.