Ketyeg az óra az amerikai kriptotörvények terén, és a bankok most szundira kaptak

Az amerikai bankok nem hajlandók támogatni a Fehér Ház által közvetített kompromisszumot. stablecoin jutalmak, a dobás VILÁGOSSÁGI törvény új kétségekbe és éles vonásokba nyilvános kritika Donald Trump elnöktől. 

Szerint ReutersA patthelyzet komoly kérdéseket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy a Kongresszus képes-e elfogadni a kriptopiac struktúrájára vonatkozó törvényjavaslatot, mielőtt a félidős választási szezon leszűkítené a törvényhozási időszakot.

Miért blokkolják a bankok a Stablecoin Rewards ajánlatot?

A vita középpontjában az áll, hogy a kriptoplatformok jutalmat, más néven hozamot kínálhatnak-e a stabilcoinokkal rendelkező felhasználóknak. A bankok szerint ez közvetlen veszélyt jelent a betétállományukra.

A stabilcoinok digitális tokenek, amelyek egy stabil eszközhöz, általában az amerikai dollárhoz vannak kötve 1:1 arányban. Népszerű példák közé tartozik az USDC (a Circle által kibocsátott) és az USDT (a Tether által kibocsátott). A volatilis kriptovalutákkal, mint például a Bitcoin vagy az Ether, ellentétben a stabilcoinokat úgy tervezték, hogy megtartsák az értéküket, és széles körben használják fizetésekhez és kriptotőzsdéken való kereskedéshez.

A konfliktus egészen addig nyúlik vissza, GENIUS Act, amely törvényerőre emelkedett, és kifejezetten megtiltotta a stabilérme-kibocsátóknak, hogy közvetlenül a tulajdonosoknak kamatot vagy hozamot fizessenek. A bankok akkoriban azzal érveltek, hogy a törvény továbbra is tartalmaz egy kiskaput: a harmadik féltől származó tőzsdék és leányvállalatok „jutalmat” kínálhatnak kamat helyett, ugyanazt a gazdasági hatást elérve anélkül, hogy technikailag megsértenék a tilalmat.

A bankszektor nem elméleti kockázatként kezeli ezt a kockázatot. Az Egyesült Államok Kincstárának Hitelfelvételi Tanácsadó Bizottsága becslése szerint a stabilcoinok bevezetése akár 6.6 billió dollárnyi betétet is elterelhet a hagyományos bankoktól. A Standard Chartered szűkebb becslést adott erre, nagyjából 500 milliárd dollárnyi betétkiáramlást becsülve az amerikai bankokból 2028 végére.

Mit javasolt valójában a Fehér Ház kompromisszuma?

A Fehér Ház a múlt hónapban közbelépett, hogy egy köztes megoldást találjon. Négy, a magánbeszélgetésekhez közel álló személy szerint a kompromisszum lehetővé tenné a stabilcoin jutalmak kifizetését bizonyos helyzetekben, beleértve a peer-to-peer fizetéseket is, de tiltaná a jutalmak kifizetését a tétlen vagy passzívan tartott egyenlegek után.

A kriptovállalatok, köztük a nagy szereplők, mint a Coinbase és a Ripple, elfogadták ezt a keretrendszert. A bankok nem.

Egy magas rangú Fehér Ház-tisztviselő szerint a bankok továbbra is jelentősen korlátozni akarják azon tevékenységek körét, amelyekért jutalmat lehet kiosztani. Egy bankszektorbeli forrás szerint a hitelezők úgy vélik, hogy még a Fehér Ház-megállapodás által engedélyezett korlátozott tevékenységek is betétkivonást válthatnak ki.

Néhány szenátor a bankok oldalára állt, és a bankszektor úgy véli, hogy a támogatásukkal kedvezőbb eredményt tud kialkudni.

Fedezze fel az ígéretes projekteket...

Ígéretes projektek...

(Hirdetés)

A cikk folytatódik...

Az OCC javasolt szabálya: Világosabb, mint amilyennek látszik?

Miközben a kongresszusi tárgyalások elakadtak, a Valutaellenőrző Hivatal (OCC) közzétett egy javasolt szabályozás a GENIUS törvény végrehajtására, amely megpróbálja meghatározni, hogy mely jutalmazási rendszerek megengedettek és melyek nem. Az OCC a szövetségi ügynökség, amely a nemzeti bankokat alapítja és szabályozza.

A javasolt szabályozás egy úgynevezett „megcáfolható vélelmet” határoz meg. Ez azt jelenti, hogy az OCC feltételezné, hogy egy stabilcoin kibocsátója tiltott hozamot fizet, ha szerződése van egy leányvállalattal vagy kapcsolódó harmadik féllel kamat vagy hozam fizetésére a stabilcoin-tulajdonosoknak, akár közvetlenül, akár kapcsolt megállapodáson keresztül.

Egyszerűen fogalmazva: ha egy stabilcoin-kibocsátó ellenőrzi a fizetési infrastruktúrát, míg egy partnere a márkát és a jutalmak elosztását végzi, az OCC ezt továbbra is szabálysértésnek tekintené. A javaslat kifejezetten az úgynevezett white label megállapodásokat célozza meg, ahol a stabilcoin-kibocsátó és egy harmadik fél forgalmazója gyakorlatilag ugyanaz a gazdasági egység, különböző neveken.

A Gibson Dunn ügyvédei, Rosemary Spaziani és Jason J. Cabral egy elemzői jegyzetben megjegyezték, hogy a tilalom szándékosan széles körű. Potenciálisan kiterjedhet az egyenlegalapú jutalmakra, visszatérítésekre, hűségtokenekre, nyereségrészesedési megállapodásokra vagy a stabilérme-egyenlegek tartásához kapcsolódó egyéb gazdasági előnyökre. A kibocsátó és a harmadik fél partner közötti formális jogi szétválasztás nem lesz meghatározó – írták –, ha a gazdasági tartalom a passzív tartásért járó kompenzációt sugallja.

A „Kacsaként néz ki” teszt

Caroline Pham, a CFTC korábbi megbízott elnöke, jelenleg a MoonPay kriptocég jogi igazgatója. felajánlott egy egyszerűbb keretrendszert a Milken Intézet 2026-os „A pénzügyek jövője” konferenciáján. A javaslatot egy általa „kacsaként kinéző” tesztnek nevezett tesztként írta le.

Ha egy jutalmazási rendszer úgy néz ki, mint egy kereskedői hűségprogram, amely a tényleges stabilcoin-használathoz kapcsolódik, az valószínűleg elfogadható a tervezet értelmében. Ha viszont úgy néz ki, mint egy betéti számla, megtakarítási számla vagy pénzpiaci alap, akkor nem az.

Pham szerint a Jonathan Gould pénznemellenőr irányítása alatt álló OCC innovációpárti álláspontot képvisel, és hogy a véleményezési időszak a megfelelő alkalom a fennmaradó kétértelműségek tisztázására.

Nem mindenki olvassa azonban ugyanúgy a javaslatot. Todd Phillips, a Georgia Állami Egyetem adjunktusa és korábbi FDIC ügyvéd szerint a megfogalmazás továbbra is vitatott. Megjegyezte, hogy a kriptoipar úgy értelmezi a javaslatot, hogy az általánosságban tiltja a hozamot, míg a bankszektor úgy értelmezi, hogy nyitva hagyja az ajtót.

Jaret Seiberg, a TD Cowen politikai elemzője arra figyelmeztetett, hogy az OCC szabálya önmagában nem biztos, hogy megoldja a vitát, még a véleményezési időszak lezárása után sem. A kibocsátók és a platformok módosíthatják szerződéses struktúráikat, hogy elkerüljék a megcáfolható vélelem hatálya alá esést. És ha a CLARITY Act végül más szöveggel fogadják el, az teljesen felülírhatja az OCC szabályát.

Kifut az időből a CLARITY törvény?

A CLARITY Act, egy piacszerkezeti törvényjavaslat, amely meghatározná, hogy a kripto tokeneket jogilag értékpapírnak, árucikknek vagy valami másnak kell-e besorolni, több mint egy éve van a kongresszusi vita alatt. A kriptoipar több mint 119 millió dollárt költött kriptopárti jelöltek támogatására 2024-ben, és a törvényjavaslat elfogadása a legfontosabb prioritások között szerepelt.

De a törvényjavaslat nem csak a stabilcoin jutalmakkal kapcsolatos vitát veti fel. Számos más kérdés is megoldatlan maradt:

• Néhány demokrata szenátor azt szeretné, ha a törvényjavaslat megtiltaná a választott tisztségviselőknek, hogy kriptovállalkozásokból profitáljanak, ami a Trump családot célozza meg. World Liberty Financial projekt. Trump valószínűleg nem fog aláírni egy ilyen intézkedést.
• Más törvényhozók szigorúbb pénzmosás elleni rendelkezéseket szeretnének beépíteni.
• A Szenátus Bankbizottságának tervezetét végül össze kell egyeztetni a Szenátus Mezőgazdasági Bizottságának egy külön tervezettel.
• A törvényjavaslat elfogadásához legalább hét demokrata szavazatra van szükség a Szenátusban, és a demokrata törvényhozók jobban megosztottak a kriptovaluta-reformot illetően, mint a republikánusok.

A szenátusi ülések ideje is korlátozott. A törvényhozók várhatóan elhagyják Washingtont a nyárra a félidős kampány előtt, és az iráni konfliktus további nyomást gyakorol a törvényhozási ütemtervre.

„A naptár válik ennek a törvényjavaslatnak az ellenségévé” – írta Brian Gardner, a Stifel vezető washingtoni stratégája egy keddi elemzői jegyzetben.

Adrian Wall, a Digital Sovereignty Alliance ügyvezető igazgatója konkrétabban fogalmazott. „Ha a törvényjavaslat júliusig nem kerül az elnök asztala elé, akkor a középtávú dinamikák miatt gyakorlatilag bezárul az ablak” – mondta. „A Kongresszus egyensúlyának novemberi eltolódása a demokraták felé még nehezebbé tenné a törvényjavaslat elfogadását, mivel a demokraták megosztottak az átfogó kriptovaluta-reformot illetően.”

Mit jelzett Brian Armstrong, a Coinbase vezérigazgatójának kilépése?

A CLARITY Act bajba kerülésének egyik legtisztább jele januárban érkezett, amikor Brian Armstrong, a Coinbase vezérigazgatója... visszavonta a támogatását a piaci struktúráról szóló törvényjavaslathoz, konkrétan a stabilcoinok hozamkérdéséhez kapcsolódóan. A Szenátus Bankbizottságának tervezett jegyzési ülését ezt követően lemondták.

A Coinbase azzal érvelt, hogy versenyellenes lenne, ha a platformokat megtiltanák a stabilcoin-felhasználók toborzásáért jutalékot kínáló termékeknek. Robin Cook, a Coinbase amerikai politikai igazgatója a Milken panelbeszélgetésen elmondta, hogy a GENIUS törvény a kibocsátó által fizetett kamatokat tiltja, nem pedig a harmadik fél által nyújtott ösztönzőket, és hogy a megkülönböztetést a Szenátus vitatja meg és dönti el.

„Ahhoz, hogy egy stabilérme valóban létrejöjjön, ösztönzőt kell biztosítani számukra, hogy képesek legyenek erre” – mondta Cook.

Ian Katz, a Capital Alpha Partners ügyvezető igazgatója megjegyezte, hogy az OCC javaslata negatívabbnak tűnik, mint amire a kriptoipar számított, de a vélemények továbbra is eltérőek abban a tekintetben, hogy mennyire korlátozó valójában. Azt is megjegyezte, hogy a szabály a 60 napos véleményezési időszak alatt megváltoztatható, vagy a CLARITY Act szövege teljesen felülírhatja, ha a Kongresszus elfogadja.

Mi történik ezután a kriptovaluta-jogszabályokkal?

A stabilcoin jutalmak körüli küzdelem egy nagyobb szabályozási kirakós egyetlen darabja. A kriptovállalatok régóta nem működnek egyértelmű szabályok nélkül a tokenek jogi besorolására vonatkozóan, ami a vezetők szerint megnehezíti a megfelelő vállalkozások kiépítését az Egyesült Államokban.

Az Amerikai Bankárok Szövetsége egy közleményben azt írta, hogy a hitelezők konstruktív ötleteket kínáltak a törvényjavaslat előmozdítására anélkül, hogy kockázatot jelentenének a betétekre. A csoport szerint a gazdasági növekedést és a pénzügyi stabilitást fenyegető kockázatok valósak, ha a politikai döntéshozók ezt tévedik.

A Blockchain Association vezérigazgatója, Summer Mersinger optimistábban nyilatkozott, mondván, hogy a működőképes megállapodáshoz vezető út tisztább, mint egy hónappal ezelőtt volt.

Az a központi kérdés, hogy a Kongresszus képes-e ezt az egyértelműséget tényleges jogszabályokká alakítani a félidős időszak lezárása előtt.

Tudástár

1. Reuters jelentéseA kriptovaluta-törvény újabb patthelyzetbe került, kétségeket vetve fel a jövőjével kapcsolatban.

2. Az American Banker jelentése 1Az OCC GENIUS végrehajtási tervezete továbbra is a hozamot tartja fenn.

3. Az American Banker jelentése 2Az OCC átfogó stabilérme-keretrendszert javasol

4. Bloomberg jelentéseBrian Armstrong, a Coinbase vezérigazgatója visszavonja a kriptopiac-struktúráról szóló törvényjavaslat támogatását

5. Donald Trump a Truth SocialrólMárcius 3-jei bejegyzés

6. CoinDesk jelentéseTrump az amerikai Clarity Act elfogadását sürgeti, és a bankokat „alákínálás” miatt támadja ZSENIÁLIS

7. Kongresszusi törvényjavaslat szövege2025. évi digitális eszközpiaci átláthatósági törvény (HR 3633)

8. Szenátus Bankbizottsági vitatervezet2025. évi felelős pénzügyi innovációs törvény